Ostatnia sesja Rady Miasta (31 stycznia) zainaugurowała erę elektronicznej, a co najważniejsze  imiennej rejestracji głosowań częstochowskich samorządowców. Dzięki temu niezmiernie ułatwiony zostanie dostęp do informacji publicznej. Kiedy jednak mieszkańcy będą mieli internetowy wgląd w wyniki głosowań? Już dzisiaj! Wykaz głosowań jest dostępny na stronie Biuletynu Informacji Publicznej (bip.czestochowa.pl) w zakładce XXXI sesji Rady Miasta. Wykaz znajduje się w załącznikach pod porządkiem obrad.  Długo oczekiwane urządzenie do imiennego liczenia głosów sprawdziło się bez większych problemów technicznych i tym samym zreformowało dotychczasowy system głosowania. Wprawdzie podczas decydowania radni nadal podnoszą ręce, ale jednocześnie muszą nacisnąć odpowiedni przycisk na osobistym pilocie („za”, „przeciw” „wstrzymuję się”). Po zakończeniu procedury oczom zgromadzonych ukazuje się graficzny wykres oraz imienna lista głosowania. Na elektroniczny rejestr głosowań czekaliśmy długo, ale na pewno było warto. Do tej pory mieszkańcy mogli się dowiadywać o decyzjach radnych przede wszystkim z mediów. Protokoły z obrad sesji publikowane są na stronie BIP-u po zakończeniu całego procesu legislacyjnego, co trwa niestety długo – na ten moment nie mamy możliwości elektronicznego wglądu w tego rodzaju dokument ani z sesji wczorajszej, ani nawet z grudniowej! Publikacja imiennej listy głosowań umożliwia zatem o wiele szybszy dostęp do informacji o tym, która uchwała została przyjęta, jaka odrzucona i dzięki komu takie decyzje zostały podjęte.

Polityka, w tym także historyczna, ma u nas charakter wizerunkowy. Znaczy to, że nie interesuje nas przeszłość, by z niej czerpać doświadczenie dla przyszłości. Historia ma walor zabawy karnawałowej w przedszkolu – ważne, by włożyć odpowiedni strój i maskę, by bawić doskonale. Polityk może dzięki lamusowi historii chodzić na dwóch nogach i udawać Piłsudskiego. Ta zabawa, niegdyś bliska prawicy, zaczyna ogarniać lewicowe serca. Wygrzebany z przełomu lat 40/50  antyfaszyzm i antyklerykalizm, połączony z wyzwoleństwem lat 60. XX w, uchodzi dziś za modernę. Dzięki temu babcie i wnuczki mogą nie tylko tańczyć przy podobnej muzie, ale wspólnym głosem sloganić „faszyzm nie przejdzie”, „kler na Madagaskar”, paląc przy tym trawkę i staniki (o ile babcie wychowane w duchu rewolucji kwiatów wiedzą, co jest stanik).Wizerunkowość historyczna musiała sięgnąć Gierka. Musiała, bo postać ta nie tylko wydobywa miłe wspomnienia młodości obecnych 50+, ale być powinna idolem wszelkiej maści aparatczyków partyjnych. Trzymając się tezy pana Marksa, że historia powtarza się jako farsa, przyrównałem niegdyś różnicę miedzy panem J. (z wiadomych względów nie wymienię imienia) Kaczyńskim a panem D. Tuskiem, jak między panem Gomułką a panem Gierkiem. Polityka obu panów (K i T oraz G i G) była w ogólnych zarysach taka sama. Tyle, że w jednym wypadku socjalizm oblany był narodowym sosem i pokazową ascezą, w drugim dominowało liberalne hasło „bogaćcie się”. Ascetyzm, nawet oblany narodowo-socjalostyczną marynatą, na dłuższą metę jest trudny do zniesienia. Nawet pan M. Kamiński czy pan Z. Ziobro nie będzie ścigać korupcji za 2 tys. zł. brutto; też prócz satysfakcji chcą mieć drobne na fryzjera i na ciasteczka. Jeżeli już się człowiek zapisuje do partii, by grać rolę klaszczącej małpy, to chciałby w zamian mieć przynajmniej banana. I tu bliska ideału była polityka Gierka; członkostwo partyjne dawało nie tylko awans społeczny, lecz i wymierny awans materialny. Im wyżej w partyjnej hierarchii, tym większe możliwości skubania.  Socjalizm stał się dla partyjnego aparatu drogą do wymarzonego M-3, fiata, daczy i żaglówki; bida socjalistyczna wyznaczała taki pułap aspiracji. Zachowując właściwe proporcje to temu samemu służy dzisiejszy socjalizm (kapitalizm państwowy), otwierający partyjnym miernotom awans na prezesów spółek z godną ich potrzeb pensją. Nie dziwiłbym się, gdyby w gabinecie partyjnych aparatczyków (od lewicy po prawicę) zawisł między orłem a krzyżem portret Gierka. Uosabiałby wiarę, że ponoszony trud  propagandowo-piarowski, ofiarna gimnastyka gięcia  krzyża i ćwiczenia przyklęku i tym podobnej pracy partyjnej, przyniesie korzyść w postaci władztwa nad Orlenem, KGHM lub chociaż nad Państwową Wytwórnią Pompek Miękkich. Dajesz siebie, by brać dla siebie (dajesz d… za miskę zupy), to jedynie słuszne, zrozumiałe, zgodne z naturą hasło, będące wkładem Gierka w rozwój XX-wiecznej Polski. Przyjęcie przez aparat partyjny wszelkiej maści Gierka jako patrona roku 2013 byłoby wiec czymś bardziej naturalnym niż przebieranie się przez ten aparat w stroje powstańców styczniowych czy warszawskim. Wyobrażam sobie takie święto partyjnych happenerów śpiewających porywający hymn lat 70.: „Nie masz to, ach, nie masz, jak w partyjnej armii, partia cię ubierze, partia cię nakarmi”. Czego i Wam życzę.

Prosta zapowiedź polemiki Artura Sokołowskiego z Urzędem Miasta Częstochowy na temat artykułu “Matyjaszczyk tłumaczyć się nie musi”. Z uwagą przeczytałem treść sprostowania nadesłanego przez rzecznika prasowego UM Częstochowy do mojej skromnej wypowiedzi na temat uchwały Rady Miasta dającej pełną swobodę działania Prezydentowi Miasta w zakresie wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego z udziałem Gminy. Ksiądz Józef Tischner mawiał, że są 3 rodzaje prawdy: „Święta prowda, tyż prowda i g…o prowda”. Tłumaczenia Urzędu Miasta odbieram niestety w tej trzeciej kategorii. Dlaczego?1) Jeżeli istotnie bezpośrednią przyczyną podjęcia uchwały było zwrócenie uwagi przez służby prawne Wojewody Śląskiego na brak uchwały „o zasadach wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji…”, to przecież nikt nie nakazał Prezydentowi proponowania uchwały, w której główną zasadą jest, że Rada Miasta nie ma żadnych praw. Intencja Wojewody Śląskiego jest jasna i klarowna – „stwórzcie uchwałę o zasadach po to, żeby było wiadomo, kiedy uchwała indywidualna Rady Miasta będzie potrzebna, a kiedy nie” (tak jak ma to miejsce w dziesiątkach innych samorządów, w tym wskazanych przeze mnie przykładach Warszawy i Elbląga). Prezydent Matyjaszczyk wykazał się dużym poczuciem humoru i zaproponował uchwałę „o zasadach…” rozwiązującą Radzie Miasta problem definitywnie – zamiast oceniać 100% przekształceń własnościowych Rada oceni ich… 0% . Tak naprawdę Prezydent miał do tego prawo (nie wnikając w jego intencje), a winą Rady jest, że wykazała się… co najmniej dużym gapiostwem.2) Co najmniej zabawne w kwestii zakresu uprawnień Prezydenta jest powoływanie się na ograniczenia wynikające z ustawy o gospodarce komunalnej. Zacytujmy zresztą część tego sławetnego artykułu 10 ustawy:1. Poza sferą użyteczności publicznej gmina może tworzyć spółki prawa handlowego i przystępować do nich, jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące warunki:1) istnieją niezaspokojone potrzeby wspólnoty samorządowej na rynku lokalnym;2) występujące w gminie bezrobocie w znacznym stopniu wpływa ujemnie na poziom życia wspólnoty samorządowej, a zastosowanie innych działań i wynikających z obowiązujących przepisów środków prawnych nie doprowadziło do aktywizacji gospodarczej, a w szczególności do znacznego ożywienia rynku lokalnego lub trwałego ograniczenia bezrobocia.2. Poza sferą użyteczności publicznej gmina może tworzyć spółki prawa handlowego i przystępować do nich również wówczas, jeżeli zbycie składnika mienia komunalnego mogącego stanowić wkład niepieniężny gminy do spółki albo też rozporządzenie nim w inny sposób spowoduje dla gminy poważną stratę majątkową. Co do tego, że obecnie w Częstochowie są spełnione łącznie oba powyższe warunki chyba nikt nie ma wątpliwości. Wskaźnik bezrobocia mamy w mieście przerażający, podjęcie innych działań w postaci prezydenckich lotów do Chin aktywizacji gospodarczej nie przyniosło, niezaspokojone potrzeby wspólnoty samorządowej (szczególnie w postaci krewnych i znajomych przysłowiowego królika) istnieją, a zatem…3) A zatem są spełnione wszelkie ustawowe warunki, żeby do spółek poza sferą użyteczności publicznej (a zatem w zasadzie dowolnych – włącznie z „Różowym Domkiem” GmbH) w Częstochowie mógł Prezydent przystępować, przekształcać je, wnosić im zarządzeniami wielomilionowe majątki, a nawet w konsekwencji spowodować poważną stratę majątkową dla Gminy. Hulaj-dusza, piekła nie ma…    A o tym, że to nie science-fiction, tylko realia dnia dzisiejszego w częstochowskim samorządzie opowiem Państwu czytelnikom szczegółowo następnym razem – na przykładzie „projektu inwestycyjnego” w Alei Najświętszej Maryi Panny 49, gdzie Gmina prawdopodobnie bezpowrotnie pozbawiła się majątku o wartości wycenionej na ponad 2 mln złotych. Bo można…

Artykuł z poprzedniego wydania o miejskich spółkach stał się powodem postawienia nas przed tablicą przez naczelnika Małgorzatę Kosin. Tym chętniej do tematu powracamy. Wydział Mienia i Nadzoru Właścicielskiego nie zgadza się z naszymi wnioskami. Przypomnijmy: Na początku 2012 roku częstochowscy radni większością głosów (przy jednym zaledwie sprzeciwie) podjęli uchwałę o przekazaniu prezydentowi miasta pełni władzy nad spółkami miejskimi. W wyjaśnieniu naczelnik Kosin czytamy: „Przede wszystkim gmina nie może „kupić”, czy też „sprzedać” spółki, tylko ewentualnie zbyć udziały/akcje należące do gminy.”. Bez komentarza. Naczelnik Wydziału w wyjaśnieniu przesłanym do redakcji tłumaczy, iż „uchwała (…) została podjęta nie z inicjatywy prezydenta miasta, lecz na podstawie pisma, które wpłynęło z Wydziału Nadzoru Prawnego Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach.”. I tu pojawia się dość zawiłe wyjaśnienie, które radni interpretują następująco: my jako Rada nie możemy podejmować indywidualnych uchwał w sprawie spółek miejskich. A co na to Urząd Wojewódzki? – W piśmie wystosowanym do gmin chodziło nam o to, aby radni ustalili ogólne zasady gospodarowania miejskimi spółkami. Dopóki tego nie zrobią nie mogą podejmować indywidualnych uchwał w tej kwestii. Nigdy nie narzucaliśmy żadnemu samorządowi w jaki sposób ma postępować. Niektóre gminy w województwie śląskim pozostawiły prawo do decydowania o spółkach w rękach radnych, inne te prawa nieco ograniczyły – mówi Krzysztof Nowak dyrektor Wydziału Nadzoru Prawnego i Właścicielskiego Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego. Miasto Częstochowa jest jedyną gminą, w której prezydent – bez zgody, a nawet wiedzy radnych – podejmuje decyzje o miejskich spółkach.Abstrahując od tego co pani Kosin w wyjaśnieniu przesłanym do naszej redakcji miała na myśli, fakty choć wyraźnie nie na rękę urzędnikom, są nie do podważenia. Tego fatalnego dla Częstochowy dnia, tuż przed sesją Rady Miasta, na liście obecności podpisali się wszyscy radni, a mamy ich 28. W głosowaniu nad uchwałą w sprawie o wnoszenie, cofanie i zbywanie udziałów/akcji w spółkach prawa handlowego przez prezydenta miasta Częstochowy, wzięło udział 24 radnych (gdzie było 4 nie wiadomo). Uchwała przeszła 20 głosami „za”, 3 wstrzymującymi się i 1 przeciw.Od przegłosowania nieszczęsnej uchwały minął rok, a radni dopiero teraz w pełni uświadomili sobie wagę tamtej decyzji. Część z nich przyznaje się otwarcie do popełnionego błędu, inni tworzą teorie spiskowe i nadinterpretacje przepisów, a pozostali ślepo ufają swojemu prezydentowi.O komentarz poprosiliśmy lokalnych szefów partii politycznych oraz klubów. Zapytaliśmy też radnych jak wówczas głosowali. Pomimo kilkudniowych starań, nie udało nam się skontaktować ze Zbigniewem Niesmacznym (SLD), Ryszardem Szczuką (SLD), Barbarą Gieroń (PO), Martą Salwierak (PO), Barbarą Kocik (PiS), Ryszardem Majerem (PiS), Jerzym Nowakowskim (PiS), Zbigniewem Strzelczakiem (PiS). Radni nie odbierają telefonów. SOJUSZ LEWICY DEMOKRATYCZNEJ Marek Balt, przewodniczący SLD [wysłane z iPada – red.]– Przepraszam ale nie znam szczegółów tego tematu tematu więc nie mogę się odnieść. Radny Janusz AdamkiewiczJak głosował: – Nie pamiętam.Czy głosowałby za zmianą? Brak odpowiedzi. Komentarz: – Obecnie to nie wiem, co się dzieje w Częstochowie, teraz jestem na urlopie za granicą. Radny Tomasz BlukaczJak głosował: – Ja głosowałem „za”Czy głosowałby za zmianą? Brak odpowiedzi. Komentarz: – Mam pełne zaufanie do prezydenta Matyjaszczyka, nie widzę żadnych zagrożeń w związku z uchwaloną przez nas uchwałą. Radny Janusz DanekJak głosował: – Nie pamiętam. Nie pamiętam nawet, co robiłem wczoraj. Czy głosowałby za zmianą? Brak wypowiedzi.Komentarz: – Uchwała radnych to jak prawo. Nie będę komentować prawa. Nie podważajmy naszych lokalnych przepisów.  Radny Dariusz KapinosJak głosował: – Nie odpowiem na to pytanie. Czy głosowałby za zmianą? Brak wypowiedzi. Komentarz: – Nie będę komentować. Radny Łukasz KotJak głosował: – Zakładam, że byłem “za”. Czy głosowałby za zmianą? – Muszę poznać projekt uchwały.Komentarz: – Każdy radny miał szansę zapoznać się z projektem uchwały i zagłosować według własnego sumienia. Proszę pamiętać, że to nie była tajna uchwała. Radna Elżbieta KunickaJak głosowała: – Nie pamiętam.Czy głosowałaby za zmianą? Brak wypowiedzi. Komentarz: – Nie będę tej sprawy komentować, bo ja zajmuję się w radzie innymi rzeczami. Radny Łukasz WabnicJak głosował: – Oczywiście „za”. Czy głosowałby za zmianą? – To zależy od projektu. Komentarz: – Ja czytałem projekt uchwały i moim zdaniem jest on bardzo w porządku. Nie ma w nim niczego nienormalnego. Ja ufam prezydentowi miasta bezgranicznie i jestem pewien, że nie zrobi on absolutnie nic, co by było wbrew interesowi miasta Częstochowy. Radny Zdzisław WolskiJak głosował: – Oczywiście „za”Czy głosowałby za zmianą? Brak wypowiedzi. Komentarz: – Ocenianie tej uchwał jest nieco przedwczesne gdyż pracują nad nią prawnicy. Z tego co już wiadomo, do złamania prawa jednak nie doszło. Ja uważam wręcz, że jest to właściwe rozwiązanie. PLATFORMA OBYWATELSKA Halina Rozpondek, przewodnicząca Koła Nr 1 PO– Przyznam, że radni dostali ode mnie reprymendę. Jestem zdania, że z takimi uchwałami należy bardzo ostrożnie postępować. Jednym niefrasobliwym głosowaniem radni oddali swoją władzę nad spółkami w ręce prezydenta. Jak to było możliwe? Być może cała para poszła w uchwałę dotyczącą szkolnictwa.Izabela Leszczyna, wiceprzewodnicząca Koła Nr 2 PO – Trudno nie zgodzić się z negatywną opinią o uchwale oddającej decyzje w sprawie majątku spółek miejskich w ręce organu wykonawczego. Z całą pewnością to karygodne przeoczenie członków Rady Miasta. (…) Na usprawiedliwienie radnych Platformy Obywatelskiej chciałabym powiedzieć, że Marcin Biernat napisał już projekt uchwały zmieniającej te fatalne zapisy, i że czas ochronny dla Prezydenta, który daliśmy mu, żeby nie być posądzonymi o złośliwe utrudnianie zarządzania miastem po przegranej w wyborach, właśnie się skończył.(…) chciałabym jednak wyraźnie podkreślić, że to nie radni byli autorami tej uchwały, oni raczej padli ofiarą arogancji Krzysztofa Matyjaszczyka i jego otoczenia. Okazało się, że przy tej władzy oczy muszą być szeroko otwarte! Radny Marcin BiernatJak głosował? – Wstrzymałem się… Chyba.Czy głosowałby za zmianą? – Byłbym „za”. Komentarz: – Nie wiem, jak to się stało… Były uchwały edukacyjne. To chyba zbyt duże powierzenie odpowiedzialności  prezydentowi. Radna Małgorzata IżyńskaJak głosowała? – Przypuszczam, że wstrzymałam się od głosu. Czy głosowałaby za zmianą? – Nie jestem w stanie dziś powiedzieć. Komentarz: – Nie rozmawialiśmy w klubie na ten temat, więc dziś nic nie powiem. Radny Jacek KrawczykJak głosował: – Wprawdzie nie pamiętam wszystkich głosowań, ale wydaje mi się, że byłem „za”. Czy głosowałby za zmianą: – Będziemy rozmawiać w klubie radnych o cofnięciu kompetencji prezydenta w tej sprawie. Komentarz: – Z tego co kojarzę, prezydent Matyjaszczyk mówił o tym,

W nawiązaniu do artykułu: „Matyjaszczyk tłumaczyć się nie musi” opublikowanego w tygodniku „7 Dni” z dnia 17-30 stycznia 2013 r. Wydział Mienia i Nadzoru Właścicielskiego Urzędu Miasta Częstochowy (naczelnik Małgorzata Kosin) poprosił o publikację wyjaśnienia, zawierającego sprostowanie do ww. artykułu. Uchwała Nr 283/XVIII/2012 Rady Miasta Częstochowy z dnia 26 stycznia 2012 r. w sprawie określenia zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego przez Prezydenta Miasta Częstochowy została podjęta nie z inicjatywy Prezydenta Miasta lecz na podstawie pisma, które wpłynęło z Wydziału Nadzoru Prawnego Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach. Pismo to zostało wysłane do wszystkich jednostek samorządu terytorialnego Województwa Śląskiego. Wydział Nadzoru Prawnego Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach zwrócił uwagę na fakt, iż zgodnie z brzmieniem art.18 ust.2 pkt 9 lit.g ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej kompetencji rady gminy należy określenie zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji przez wójta (w przypadku Częstochowy – Prezydenta Miasta). W związku z utrwaloną linią orzeczniczą oraz doktryną organy stanowiące gmin powinny określać ogólne normy postępowania, którymi powinien kierować się organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego przy wnoszeniu, cofaniu i zbywaniu udziałów i akcji. W związku z tym rady gmin nie są uprawnione do podejmowania indywidualnych uchwał w sprawie wyrażenia zgody na wnoszenie (cofanie, zbywanie) akcji lub udziałów. Do kompetencji rady gminy należy jedynie określenie ogólnych zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego. Zgodnie z tą wykładnią uchwały indywidualne będą traktowane jako istotne naruszenie prawa stanowiące podstawę do zastosowania środka nadzorczego w postaci stwierdzenia nieważności takiej uchwały w całości.    Nieprawdą jest zawarte w artykule stwierdzenie, iż Prezydent Miasta „miejską spółkę może sprzedać, jakąkolwiek kupić i nikomu nic do tego, a szczególnie radnym”. Przede wszystkim gmina nie może „sprzedać” czy też „kupić” spółki, tylko ewentualnie zbyć udziały/akcje należące do gminy, przystąpić do spółki już istniejącej lub zawiązać nową spółkę prawa handlowego. Zgodnie z art.10 ust.1-3 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej, art.6 pkt. 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz Kodeksem Spółek Handlowych gmina może tworzyć spółki prawa handlowego oraz przystępować do nich. Artykuł 10 ustawy o gospodarce komunalnej w związku z art. 6 pkt 10 ustawy o gospodarce nieruchomościami określa jednak przesłanki, które muszą zostać spełnione, aby gmina mogła utworzyć spółkę prawa handlowego (tj. spółkę z o.o. albo spółkę akcyjną) lub też przystąpić do takiej spółki (wszystko jedno, czy będzie to spółka jednoosobowa gminy czy też spółka gminy z innymi jeszcze podmiotami). Zgodnie z art.18 ust.2 pkt 9 lit.f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. O samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) nadal do kompetencji Rady Miasta Częstochowy należy podejmowanie uchwał w sprawie tworzenia i przystępowania do spółek i spółdzielni oraz rozwiązywania i występowania z nich – czyli, aby gmina mogła zawiązać nową spółkę, przystąpić do spółki już istniejącej, rozwiązać spółkę lub zbyć całość udziałów/akcji, które posiada w danej spółce (wystąpić ze spółki) nadal konieczna jest zgoda Rady Miasta na tę czynność. W § 6 uchwały Nr 283/XVIII/2012 Rady Miasta Częstochowy z dnia 26 stycznia 2012 r. zostało zawarte upoważnienie dla Prezydenta Miasta Częstochowy do zbywania udziałów i akcji w spółkach, ale w ściśle określonych trybach, a mianowicie: oferty ogłoszonej publicznie, przetargu publicznego lub negocjacji podjętych na podstawie publicznego zaproszenia. Tryb publiczny wymaga ogłoszenia oferty publicznej, zaproszenia do rokowań lub zaproszenia do przetargu publicznego w co najmniej jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Możliwe jest zbycie udziałów/akcji w innym trybie, ale wymaga to zgody Rada Miasta Częstochowy. Niezgodne z prawda jest też stwierdzenie, że Prezydent Miasta Częstochowy przekazał Agencji Rozwoju Regionalnego w Częstochowie S.A. trzy działki, jednocześnie zabierając je innej spółce miejskiej – Zakładowi Gospodarki Mieszkaniowej „TBS” w Częstochowie Sp. z o.o. Przede wszystkim wniesienie aportu w postaci trzech nieruchomości gruntowych do ARR S.A. nie stanowiło uszczuplenia majątku ZGM TBS Sp .z o.o., gdyż nieruchomości te były w użytkowaniu Spółki (nigdy nie były jej własnością) – krótko mówiąc – ZGM jedynie administrował/zarządzał tymi nieruchomościami.. Nieruchomości te stanowią przedmiot projektu inwestycyjnego w partnerstwie publiczno-prywatnym, także z perspektywą pozyskania kapitału w ramach instrumentu finansowego Jessica (dotyczy rewitalizacji obszarów miejskich objętych Miejskim Programem Rewitalizacji).    Na podstawie informacji przygotowanej przez Wydział Mienia i Nadzoru Właścicielskiego Urzędu Miasta Częstochowy Włodzimierz Tutajrzecznik prasowy UM Częstochowy

W ostatni weekend w Muszynie odbyły się Mistrzostwa Polski Południowej Kick-boxingu w formule Pointfighting, w grupach wiekowych kadet młodszy, kadet starszy, junior i senior. W zawodach tych Częstochowę reprezentowali zawodnicy z Klubu Sportów Walki Start, podopieczni trenera Łukasza Wabnica. W grupie wiekowej kadetów młodszych byli to Alex Kondradzki i Wiktor Kłosowski, w kadetach starszych Filip Mijalski i Rafał Sztark a w juniorach Marcin Hubicki. Wśród sześciu startujących z Częstochowy zawodników był także ich trener Łukasz Wabnic. – Ze względu na bezpośredni udział trenera Łukasza w turnieju, postanowiłem wyciągnąć pomocna dłoń i wspomóc Łukasza organizacyjnie podczas wyjazdu – mówi trener Dariusz Pleśniak – tym bardziej że pierwotnie grupa startujących miała być większa o trzy osoby. Jestem bardzo zadowolony, że zarówno Łukasz jak i jego podopieczni tak dobrze wypadli podczas tych zawodów. Jako dawny trener Łukasza mam dużą satysfakcję obserwując iż Łukasz sprawdza się równie dobrze w roli trenera jak wcześniej w roli zawodnika. Powrót całej startującej szóstki z medalami mówi sam za siebie. Szczególnie dobrze wypadł Łukasz Wabnic, który niezależnie od zdobycia złotego medalu w kategorii do 74 kg, otrzymał tytuł Najlepszego Zawodnika Turnieju. Z medalami wrócili dwaj debiutanci, z grupy wiekowej kadetów młodszych: Alex Kondradzki, który zdobył srebrny medal w kat. do 42 kg oraz Wiktor Kłosowski brązowy medalista w tej samej kategorii wagowej. W kadetach starszych w kat do 63 kg do finału zakwalifikowało się dwóch zawodników KSW Start. Po “bratobójczej” walce złoty medal zdobył Rafał Sztark a Filip Mijalski musiał zadowolić się medalem srebrnym. Ze srebrnym medalem powrócił także Marcin Hubicki startujący w grupie wiekowej juniorów w kat do 63 kg.– Zarówno ja jak i Łukasz, byliśmy bardzo ciekawi jak zawalczą dwaj debiutanci – mówi trener Dariusz Pleśniak – 10 letni Alex i 9 letni Wiktor. Obaj spisali sie bardzo dobrze tym bardziej że walczyli ze starszymi i bardziej doświadczonymi od siebie zawodnikami.Bardzo przyjemnie oglądało mi sie walki Filipa Mijalskiego i Marcina Hubickiego, którzy zrobili spore postępy. Walka finałowa Marcina z Krzysztofem Kucharzykiem z Pstrągowa była bardzo emocjonująca. Obydwaj zawodnicy byli na podobnym poziomie i pojedynek był bardzo wyrównany.  Co do Rafała Starka, to spełnił w pełni nasze oczekiwania. Ja i Łukasz wiedzieliśmy że Rafał ma największe szanse na złoto z tej grupy młodych zawodników. Na końcu małe podsumowanie walk Łukasza Wabnica. Pomimo sporej przerwy w startach Łukasz pokazał iż w dalszym ciągu jest zawodnikiem, z którym trzeba się liczyć. Przeciwnicy Łukasza mimo bardzo dobrego wyszkolenia nie byli w stanie poradzić sobie z nim podczas konfrontacji. Łukasz potrafił rozbić ich obronę i wbijać celne i czyste uderzenia na twarz. W finale pokazał wiele widowiskowych technik, które zapewniły mu tytuł Najlepszego Zawodnika Turnieju. Widziałem że jego sposób walki wywarł spore wrażenie na jego podopiecznych i mam nadzieje że zmobilizuje ich to do jeszcze bardziej intensywnych starań na treningach. – zakończył trener Dariusz Pleśniak.