Czy Tygodnik „” jest gazetą, czy nie aby… wielbłądem? Mniej więcej do tego sprowadza się odpowiedź magistratu na nasze pytania m.in:„1. Jakie nieruchomości (chodzi o grunty oraz o stojące na nich zabudowania) Urząd Miasta przekazał bądź zbył swoim spółkom?2. Jakie nieruchomości bądź ruchomości powyżej 50 tys zł zostały przez miasto przekazane bądź zbyte miejskim spółkom?” Ciekawscy jesteśmy bardzo, o czym wiadomo nie od dziś. W przypływie ułańskiej fantazji zachciało nam się wiedzieć, czy prócz – spornej jeszcze i dziś – kamienicy Al. 49 wraz z przyległym kawałkiem ziemi (którą to miejską nieruchomość prezydent Matyjaszczyk (SLD) przekazał Agencji Rozwoju Regionalnego), miasto „obdarowało prezentami” także inne swoje spółki? W odpowiedzi czytamy: „W związku z wnioskiem z dnia 6 sierpnia 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie majątku (mienia) przekazanego przez Urząd Miasta miejskim spółkom w okresie ostatnich pięciu lat informuję, że […] z uwagi na konieczność przetworzenia informacji, wzywam Panią do wykazania – w terminie 14 dni – okoliczności wskazujących na istnienie szczególnego interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie informacji […] Niewykazanie ww. okoliczności będzie skutkowało wydaniem decyzji odmawiającej udostępnienia informacji”. Wniosek: Abstrahując od wątpliwej czynności przetwarzania, Tygodnik „7 dni” ma udowodnić, że jest gazetą, i że ogólnie dostępny środek przekazu, informujący od 11 lat mieszkańców Częstochowy i regionu o ważnych sprawach społecznych, występuje w interesie publicznym. Hmm… O konsultacje poprosiliśmy sędziów jednego z sądów administracyjnych. Ubaw mieli przedni, czytając wątek o „przetwarzaniu”, a przy fragmencie o wykazaniu przez gazetę, czy aby na pewno występuje w interesie publicznym – uśmiali się jak norki. Wcale nie mniejszą mieli sędziowie zabawę, próbując odgadnąć zaszyfrowany podpis (tak na marginesie jest to niezgodne z prawem). Dzieło prawie literackie stworzył urzędnik „TJ”. Mimo niemałego poczucia humoru zespołu „7 dni”, nader poważną odpowiedź przesłaliśmy do magistratu. Prócz kilkustronicowego wywodu edukacyjnego z prawa powszechnego, pouczyliśmy tajemniczego „TJ”, że „mieszkańcy naszego miasta mają prawo wiedzieć, w jaki sposób osoby wynajęte przez mieszkańców Częstochowy do zarządzania mieniem tychże mieszkańców, gospodarują majątkiem wszystkich częstochowian. A te informacje zamierza przekazać społeczności lokalnej Tygodnik „7 dni” poprzez publikację prasową”. W ogóle szkoda, że Urząd Miasta nie zapytał nas wprost: „Wzywam Tygodnik 7 dni, by udowodnił, że nie jest wielbłądem”. Byłoby naprawdę zabawnie, a tak mamy małostkowość bez polotu i finezji.

Kto będzie dostarczał paliwo do częstochowskiego MPK? A chodzi o „zakup i dostawę paliwa metanowego do napędu ekologicznych autobusów hybrydowych z silnikiem na gaz ziemny oraz innych pojazdów wraz z budową stacji tankowania na terenie MKP w Częstochowie”. Konsorcjum dwóch firm – lider: Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o. z Zabrza oraz uczestnik konsorcjum: Gastropol Polska Sp. z o.o. z Suszca, złożyło ofertę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu publicznym. Nowe miejskie autobusy mają inne wymagania w kwestii paliwa niż te dotychczasowe, a to wiązało się z koniecznością zmiany wykonawcy. Jedną z firm współpracujących z konsorcjum będzie – co wynika z dokumentacji ofertowej – Gazprom, który pisemnie zobowiązał się „do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres niezbędny do wykonania zamówienia”. Gazprom to największy światowy wydobywca gazu ziemnego, rosyjski koncern, na którego działalność wpływ mają najwyżsi rangą urzędnicy państwowi z Moskwy. Do tematu konsorcjum i dostaw paliwa do częstochowskiego MPK powrócimy.

„Czytelnik donosi: Na ilu stanowiskach pracuje pan Staroniek?” – publikacja „niedziennikarska” składała się jedynie z krótkiego listu od Czytelnika i jeszcze krótszej odpowiedzi magistratu. „” przyznaje: nie przywiązywaliśmy wagi do tego tematu. Tym większe było nasze zaskoczenie, gdy pod materiałem na stronie internetowej, z dnia na dzień przybywało komentarzy. Dziś jest ich ponad 100. Każdy kto chciał i był w posiadaniu wiedzy o instytucjach miejskich z dziedziny pomocy społecznej, mógł materiał skomentować. Z lektury wpisów wynika, że forumowicze są doskonale zorientowani, kto, z kim i dlaczego… W tym tygodniu przez siedzibę naszej redakcji przeszła „pielgrzymka bohaterów” komentarzy do publikacji „Na ilu stanowiskach pracuje pan Staroniek?”. Pierwszy odwiedził nas sam naczelnik Wydziału Polityki Społecznej Adrian Staroniek, dnia następnego Anna Kliszewska – prezes Zarządu Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej w Częstochowie, Paweł Bilski – prezes Zarządu Fundacji „Oczami Brata” oraz Sławomir Radosz – kierownik Centrum Integracji Społecznej w Częstochowie. Wszyscy złożyli pisma z nagłówkiem „Wezwanie o zaprzestanie naruszeń”. Goście redakcji żądają od „7 dni” usunięcia – ich zdaniem – obraźliwych wpisów internautów. W piśmie czytamy „W przypadku nieusunięcia przez administratora wpisów – rozważę wystąpienie na drogę sądową”. Jak tu się oprzeć takiej „prośbie”? Treść pisma, które Adrian Staroniek osobiście dostarczył do siedziby naszej redakcji: „Wezwanie o zaprzestanie naruszeńWzywam wydawcę tygodnika „7 dni” o natychmiastowe usunięcie obraźliwych wpisów dotyczących mojej osoby, publikowanych na forum internetowym pod materiałem prasowym zatytułowanym „Na ilu stanowiskach pracuje pan Staroniek?”, które znajdują się pod adresem: http://www.7dni.com.pl/Aktualnosci/?id=2466&addComment=no Posty naruszają moje dobra osobiste; są nieprawdziwe, mają charakter obraźliwy, pomawiający i zniesławiający.W przypadku nieusunięcia przez administratora wpisów – które przytaczam poniżej – rozważę wystąpienie na drogę sądową.Proszę jednocześnie o wskazanie zakresu działań moderatora treści wpisów (postów). Wątpliwości budzi użycie słów niecenzuralnych i treści nieprawdziwych (niesprawdzonych), które nie podlegały weryfikacji pod kątem zgodności z prawdą.Jednocześnie informuję, że złożę zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa do organów ścigania z wnioskiem o przekazanie danych osobowych anonimowych internautówZ poważaniemAdrian Staroniek” Pisma bliźniaczo podobnej treści dostarczyli do redakcji Tygodnika „7 dni”: Anna Kliszewska, Sławomir Radosz oraz Paweł Bilski, który to prócz żądania usunięcia wpisów, zamieścił taką informację: „Moja działalność społeczna jest całym moim życiem. Staram się, razem ze swoim zespołem, współpracownikami i licznymi wolontariuszami, aby działania Fundacji „Oczami Brata” cechowały: serce, pasja, ale i profesjonalność. Rozliczamy się z każdej powierzonej nam w różny sposób złotówki. Nasi podopieczni – osoby z niepełnosprawnością intelektualną oraz ich rodzice – są zadowoleni z naszej misji. Co więcej, proszą o więcej. Pragnę serdecznie zaprosić Panią na zajęcia Teatru Oczami Brata, które realizowane są bez względu na to, czy uda się pozyskać na nie fundusze. Najbliższy sezon ruszy już we wrześniu br.Z wyrazami szacunku Paweł Bilski” Drodzy Czytelnicy, Internauci! Sieć, dopóki nie jest, przynajmniej oficjalnie, kontrolowana, pozwala wypowiedzieć się tym, którzy nie mają możliwości mówić publicznie. Teoretycznie internet, pozostaje jedynie prawdziwie wolnym środkiem przekazu. Również teoretycznie, wolność słowa jest prawnie zagwarantowana i chroniona, począwszy od Konwencji o Ochronie Praw Człowieka poprzez Konstytucję aż po poszczególne ustawy. W rzeczywistości z ochroną tej wolności, o czym wie każdy bardziej rozgarnięty uczestnik forów, bywa różnie. Coraz częściej ludzie władzy, politycy, urzędnicy, celebryci próbują cenzurować internet, by jakikolwiek głos krytyki o nich nie przedarł się do masowej świadomości. Nie dotyczy to rzecz jasna wpisów wulgarnych czy obraźliwych, ale takich, które są dla „bohatera” komentarza po prostu niewygodne.   Komentarze pod tekstem „Czytelnik donosi: Na ilu stanowiskach pracuje pan Staroniek?” – usuwamy.

W poprzednim numerze „” w materiale prasowym „Czy to możliwe, by kandydaci na ławników sfałszowali dokumenty?” informowaliśmy o wykryciu przez Krzysztofa Janusa (PiS) nieprawidłowości w dokumentach składanych przez kandydatów na ławników. Radny Janus złożył zawiadomienie do prokuratury, a dziś już wiemy, że prokuratura sprawy nie zbagatelizowała i wszczęto postępowanie w związku z artykułem 270 Kodeksu Karnego. Przypomnijmy, Krzysztof Janus (członek Zespołu ds. zaopiniowania kandydatów na ławników) podczas naboru wykrył nieprawidłowości w dokumentach złożonych przez kandydatów na ławników – Jeżeli na liście jest dwanaście nazwisk wpisanych jedną ręką i podpisy obok są prawie identyczne, to mamy do czynienia z fałszerstwem. Dwie teczki szczególnie rzuciły mi się w oczy, gdyż uważam, że podpisała je jedna osoba – mówi Janus. Radny PiS wbrew pozostałym członkom Zespołu (Tyl – SLD, Mizgalski – „Marandowcy”, Banaś – kiedyś PO) złożył doniesienie do prokuratury. Organy ścigania najwyraźniej podzielają zdanie Janusa – Komenda Miejska Policji w Częstochowie przekazała mi informacje o wszczęciu czynności w związku z artykułem 270 KK. Postępowanie będzie prowadzone pod nadzorem prokuratury Częstochowa-Północ – mówi Krzysztof Janus.Z naszych informacji wynika, że w najbliższym czasie policja zamierza przesłuchać kandydatów na ławników, którzy mieli dopuścić się fałszerstwa. Wcześniejszy artykuł w tej sprawie „Czy to możliwe, by kandydaci na ławników sfałszowali dokumenty?” dostępny jest pod adresem http://www.7dni.com.pl/Aktualnosci/?id=2518&addComment=no Art. 270 KK – Fałszerstwo dokumentu§ 1. Kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.§ 2. Tej samej karze podlega, kto wypełnia blankiet, opatrzony cudzym podpisem, niezgodnie z wolą podpisanego i na jego szkodę albo takiego dokumentu używa.§ 2a. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.§ 3. Kto czyni przygotowania do przestępstwa określonego w § 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Spółka medyczna Amicus wystawiła się na sprzedaż. W tym samym czasie szef NSZZ „Solidarność”, działający w spółce, wystosował do mediów komunikat o akcji protestacyjnej pracowników. Mamy więc do czynienia z dość kuriozalną sytuacją – z jednej strony poszukuje się poważnego inwestora, z drugiej zaś skutecznie, protestami się go odstrasza. Wśród zainteresowanych kupnem spółki już jawnie krąży pogląd, że rozróba z Solidarnością w tle ma drugie dno. Zresztą nie po raz pierwszy przy sprzedaży mienia publicznego mamy wątpliwą jasność sytuacji – ktoś kto chce kupić, eliminuje konkurencje, by nabyć tanio, najlepiej za bezcen. Kłóci się to jednak z interesem sprzedającego. Najprawdopodobniej w przypadku spółki Amicus mamy właśnie do czynienia z taką sytuacją. O wyjaśnienie wątpliwości w związku z komunikatem związkowca poprosiliśmy Agnieszkę Celińską, prezes RFG S.A., jedynego udziałowca spółki Amicus.   – Na początku tego tygodnia ukazał się komunikat Tomasza Ziółkowskiego z NSZZ „Solidarność” informujący o tym, że w Centrum Medycznym „Amicus” najprawdopodobniej dojdzie do strajku. Co jest powodem akcji protestacyjnej w „Amicusie”?– Nie wiem z czego wynika taki niepokój związku zawodowego, działającego w Amicusie. Zarząd RFG jest zdziwiony sytuacją, która ma miejsce oraz treścią komunikatu prasowego Pana Ziókowskiego. Tym bardziej, że to właśnie w „7 dniach” jakiś czas temu przewodniczący Ziółkowski wychwalał obecny Zarząd RFG i podkreślał moje duże zaangażowanie w pomoc Amicusowi oraz dobrą współpracę… Informując media i opinię publiczną o tym, iż RFG utrudnia spółce pracowniczej, którą tworzą pracownicy Amicusa, zakup udziałów spółki podaje nieprawdę. W latach 2011 – 2013 odbyły się trzy próby sprzedaży 100 % udziałów spółki Amicus prowadzone przez jedynego wspólnika RFG, każdy z tych procesów odbywał się zgodnie z obowiązującym prawem i procedurami, był ogłaszany publicznie w mediach o zasięgu ogólnopolskim, każdorazowo o sprzedaży informowana była również spółka pracownicza założona przez pracowników Amicusa (Centrum Usług Medycznych Kucelin Sp. z o.o.). Spółka Kucelin brała udział w dwóch z trzech procesów sprzedaży, niestety w żadnym z postępowań sprzedażowych nie złożyła oferty wiążącej, przy czym składane oferty wstępne były znacznie poniżej wartości udziałów Amicus. Nie można więc mówić, że RFG nie chciał udziałów sprzedać. – Związkowiec Ziółkowski wysuwa pod adresem RFG SA poważne oskarżenia: „istnieje uzasadnienie podejrzenia popełnienia przestępstwa niegospodarności oraz działalności na szkodę spółki”. Proszę o komentarz.– Takie informacje stanowią pomówienie i rodzą konieczność wystąpienia na drogę sądową w związku z ewidentnym naruszeniem dóbr osobistych. Niestety często zdarza się, że prezesi czy członkowie zarządów są pomawiani pod pretekstem występowania w obronie pracowników i prowadzenia działalności związkowej. – Jaki jest obecnie status sprzedaży spółki „Amicus”? Czy duże jest zainteresowanie potencjalnych inwestorów?– Pani redaktor, RFG nie prowadzi procedury sprzedaży udziałów Amicus, one nie są w tej chwili na sprzedaż. Jedyną procedurą, o której można powiedzieć, że dowiedziałam się z gazety, jest sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa, którą prowadzi zarząd Amicus, pani Renata Materka. 20 sierpnia 2015 roku Zarząd NZOZ CM Amicus (działając jako jednoosobowy zarząd) rozpoczął procedurę zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa NZOZ CM Amicus Sp. z o.o. Sprzedaż prowadzona jest bez jakiejkolwiek zgody zgromadzenia wspólników tj. RFG S.A. Ogłoszenie o zbyciu zorganizowanej części przedsiębiorstwa ukazało się prasie ogólnopolskiej (Gazeta Wyborcza z dnia 20 sierpnia 2015 r.)  i dostępne jest na stronie internetowej Amicus  www.cm-amicus.pl w zakładkach  „Ogłoszenia” i Regulaminy”. RFG S.A. nie odnosił się merytorycznie do procedury sprzedaży udziałów, ani nie podejmował dotychczas w tym temacie żadnych uchwał, działając jako jedyny udziałowiec spółki Amicus. Nie mogę też nic powiedzieć na temat ewentualnego zainteresowania inwestorów. Do nas wpływają jedynie ich skargi na odmowę wydania dokumentów, które zgodnie z procedurą powinny być udostępniane każdemu zainteresowanemu inwestorowi. To zarząd Amicus jest dysponentem procesu i odpowiada za procedurę przetargową oraz kontakty z ewentualnymi zainteresowanymi inwestorami. Nie wiem, czy sprzedaż była poprzedzona ze strony zarządu Amicus stosowną akcją informacyjną i marketingową, czy oferta sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa miała w ogóle szansę dotrzeć do potencjalnych inwestorów. Z rozmów z zarządem Amicus wiem, że zainteresowana udziałem w procesie jest również spółka pracownicza Kucelin utworzona przez pracowników Amicus. – To w jaki sposób zarząd Amicus proceduje sprzedaż skoro Ci sami ludzie są jednocześnie kupującymi i sprzedającymi, a organy spółek składają się niemal z tych samych osób?– Rzeczywiście, osoba która jeszcze do niedawna była prezesem zarządu spółki pracowniczej jest jednocześnie prokurentem w Amicusie i jest to prokura samoistna. W  tej chwili prowadzimy w Amicusie kontrolę wspólnika, która rozszerzona będzie również o zbadanie transparentności procedur o koniecznego w takich procesach zachowania poufności. To zarząd Amicus jest odpowiedzialny za taką organizację procesu sprzedaży ZCP i funkcjonowania spółki, aby do takich sytuacji nie dochodziło. – Co zamierza kierownictwo RFG SA  zrobić w przypadku zaostrzenia akcji protestacyjnej?– Będę na pewno prosić Panią Materkę o wyjaśnienie sytuacji oraz o ocenę wpływu tego typu działań na procedurę sprzedaży ZCP, którą sama prowadzi. Zarząd Amicusa musi w taki sposób prowadzić politykę informacyjną i dialog ze związkami zawodowymi, aby w przyszłości do takich sytuacji nie dochodziło. Najważniejsze jest dobro pacjentów korzystających z usług Amicusa. Takie sytuacje wprowadzają duży niepokój wśród pacjentów i mogą spowodować ich rezygnację z usług przychodni. Zarząd Amicus musi poradzić sobie z tym problemem.

Jak jest opinia – Państwa ugrupowania – w sprawie skróconego czasu pracy pracowników Urzędu Miasta Częstochowy, z powodu upałów? Swoją opinię prezentuje reprezentant Ruchu Wolności – Marek Domagała:„Gdyby spróbować znaleźć wspólny klucz do opisania kłopotów wielu społeczeństw ze szczególnym uwzględnieniem takich jak np. Grecja czy Polska, to bez wątpienia są nim zbyt duże wydatki budżetowe. Skąd się biorą duże wydatki budżetowe? Biorą się z nieograniczonego rozrostu sfery budżetowej. Budżetówka sama sobie stworzyła specjalne prawa, nieuzasadnione przywileje, w tym całkowity brak skorelowania jakości pracy z płacą. Efektem są i będą bankructwa miast i państw, co się dzieje na naszych oczach. Po prostu pozostała część gospodarki (ta wytwarzająca PKB) nie jest już w stanie zarobić na ciągły rozrost strefy budżetowej. Aby zobrazować jakieś zjawisko, warto czasem pokazać absurdy na konkretnym przykładzie. Przykład z upałem w tle. Kilka dni temu kierowcy TIR-ów (normalny sektor gospodarki) poprosili świat urzędników (to druga część rzeczywistości) o to, żeby przy 35 stopniach… mogli pracować! Bo nie mogą, ponieważ urzędnicy im zabronili i nakazują siedzieć w rozżarzonych jak patelnie kabinach ciężarówek gdzieś przy drodze, bez wody, toalety i czekać na noc. Nieważne, że to ich prywatne auta, ich prywatne życie, ich zdrowie, ich czas, ich psujący się towar jaki muszą dowieźć na czas do fabryk, ich zarobek na utrzymanie rodziny (i urzędników). Urzędnicy powiedzieli: nie i już. I co nam zrobicie! W tym samym czasie tenże urzędnik siedząc w wygodnym biurze z zimną wodą, toaletą, często klimatyzacją, oczekuje zrozumienia dla decyzji, że nie może pracować ponieważ na zewnątrz jest za ciepło. (…) A może to w sumie dobry pomysł, pod warunkiem, że damy połowie z nich wolne, tak na stałe, na 365 dni w roku, oczywiście poprzedzone zwolnieniem z pracy. Wtedy ta druga połowa mogłaby lepiej zarobić, nie zajmować się wymyślaniem idiotyzmów, czy choćby tylko nie szkodzić.” Opinię Prawa i Sprawiedliwości prezentuje radny Artur Gawroński:„Wizytówką naszego miasta powinna być sprawna i przyjazna administracja wykonująca swoje obowiązki zgodnie z dobrem mieszkańców i ich wolą. Sprawne wydawanie decyzji administracyjnych i wychodzenie naprzeciw problemom oraz zaangażowanie w szukaniu pomocnych rozwiązań jest jednym z kroków do rozwoju Częstochowy. Skrócenie czasu pracy urzędników, gdy zdecydowana większość pomieszczeń biurowych nie jest klimatyzowanych była słusznym krokiem. Decyzja Prezydenta, jednak nie rozwiązuje problemu, bo zarówno wskazuje, że jako pracodawca nie poradził sobie ze stworzeniem odpowiednich warunków pracy w urzędzie, jak i nie stworzył komfortowych warunków do obsługi interesantów.” W imieniu „Mieszkańców Częstochowy” stanowisko przedstawia Marcin Maranda:„Zakładam, że decyzję podjęto zgodnie z obowiązującym prawem. Mam nadzieję, że jej konsekwencją było podniesienie wydajności pracowników i wysoka jakość świadczonych usług. Upały dokuczały wszystkim bez wyjątku i nie dziwię się, że szukano rozwiązań, by pomóc ludziom przeżyć, szczególnie w pracy, ten trudny okres. Przypomnę tylko, że miasto pomagało, na miarę swoich możliwości, także częstochowianom i pielgrzymom. Pojawiły się kurtyny wodne, uruchomione zostały dodatkowe punkty czerpania wody, polewano wodą asfalt. Hitem okazał się saturator na placu Biegańskiego. Kiedy temperatury sięgają powyżej 30 stopni jestem zwolennikiem szukania takich rozwiązań, które ulżą ludziom.” W imieniu Platformy Obywatelskiej (w ramach koalicji PO-SLD) opinię przedstawia radny Jacek Krawczyk:„Biorąc pod uwagę wnioski pracowników i związków zawodowych działających w Urzędzie Miasta, ze względu na wysokie temperatury, które panowały w UM (zdecydowana większość pomieszczeń w UM nie jest klimatyzowana), kierownictwo Urzędu w porozumieniu z Prezydentem Miasta Częstochowy zdecydowało o możliwości skrócenia czasu pracy tym osobom, które z powodu na usytuowanie pomieszczeń, stan zdrowia, wiek, itp. nie mogły wykonywać swoich obowiązków służbowych przez 8 godzin. Decyzja pozostawała w gestii naczelników i kierowników jednostek organizacyjnych Urzędu Miasta i dotyczyła skrócenia czasu pracy do 6 godzin dziennie.Jednocześnie zaznaczono, że potencjalne zmiany godzin pracy nie mogą odbić się na jakości i terminowości realizowanych zadań oraz bieżącej obsłudze interesantów.Mając na uwadze brak powstałych utrudnień dla patentów w Urzędzie Miasta oraz korzystanie przez pracowników z tej możliwości w uzasadniony sposób uważamy, że była to dobra decyzja.”