Na stronie urzędu miasta pojawiły się najnowsze oświadczenia majątkowe radnych miejskich za rok 2020. Członkowie rady piszą w nich o swoim stanie majątkowym, oszczędnościach, dochodach i zaciągniętych kredytach. Fatalny dla wielu częstochowian rok covidowy, w przypadku większości rajców należał do udanych. Niektórzy z radnych zarabiają tak bajońskie sumy, że doprowadzić mogą do zawrotu głowy. Tradycyjnie już najwięcej zarabiającym radnym jest Ryszard Szczuka, który miesięcznie otrzymuje ponad 55 tys. zł. I tym samym bije wszystkich pozostałych radnych na głowę. Na drugim miejscu uplasował się radny Łukasz Kot z miesięcznym uposażeniem w wysokości ponad 16 tys. zł. A skoro jesteśmy przy radnym Kocie, to nie sposób nie zauważyć, że co roku uzupełnia oświadczenie majątkowe – jako jedyny – tak jakby nie pamiętał wszystkich składników swojego majątku. Na trzecim miejscu z kwotą powyżej 15 tys. zł miesięcznie jest aż trzech radnych: Konrad Jarzyński, Tomasz Blukacz i Ewa Lewandowska. W roku 2020 – co wynika z oświadczenia majątkowego – wzbogacił się radny Artur Gawroński z powodu sprzedaży mieszkania (chociaż za część kwoty najprawdopodobniej kupił samochód).Skoro mówimy o najbogatszych radnych, to wypada też powiedzieć coś o najbiedniejszych. Radna Beata Struzik zarabia najmniej, bo niewiele ponad 3.700 zł miesięcznie.  Na 27 radnych, których oświadczenia majątkowe są już dostępne w internecie, 9 z nich nie podało miejsca zatrudnienia. Łukasz Banaś, Tomasz Blukacz, Barbara Gieroń, Małgorzata Iżyńska, Katarzyna Jastrzębska, Dariusz kapinos, Łukasz Kot, Jacek Krawczyk, Emilia Skrzypczyńska. Radni mają upodobanie do ogólników: „stosunek pracy, umowa o pracę, działalność wykonywana osobiście, pełnienie obowiązków społecznych i obywatelskich, inne należności, inne źródła”. Co jest powodem, że radni zatajają miejsce zatrudnienia? W zasadzie powody mogą być dwa: bo wykonują czynności, których się wstydzą lub też zajmują stanowisko, które osiągnęli nie dzięki umiejętnościom, a koneksjom, co również nie jest powodem do dumy.O stanowisko w tej sprawie 7 dni zwróciło się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.– Naszym zdaniem osoba składająca oświadczenie majątkowe obowiązana jest do zgodnego z prawdą, starannego i zupełnego wypełnienia każdej z rubryk, dotyczy to także informacji o miejscu zatrudnienia, o objętych stanowiskach lub pełnionych funkcjach. W rubrykach należy wpisać wszystkie, podkreślam wszystkie, wymagane informacje zawarte w opisie rubryki. ŁUKASZ BANAŚ(Platforma Obywatelska – Koalicja Obywatelska)Oszczędności:* 7.350 zł; * 300 euro Papiery wartościowe: brakUdziały i akcje: brakNieruchomości: brakDochody:* dieta radnego – 28.988,64 zł;* umowa o pracę – 105.398,73 zł;* umowa zlecenie – 35.656,94 złDochód łączny: 170.044,31 zł (miesięcznie – 14.170,36 zł)Mienie ruchome: Kia Sportage / 2009 rokKredyty: brak.TOMASZ BLUKACZ(Sojusz Lewicy Demokratycznej)Oszczędności: 11 tys. zł Papiery wartościowe: Fundusze PPE – indywidualny wariant gromadzenia środków, kat. C 53.961,01 zł, w tym 34.351,38 zł PZU akcji Krakowiak oraz 19.609,63 zł PZU Aktywny Akcji GlobalnychUdziały i akcje: brakNieruchomości:* dom 145,08 mkw o wartości 650 tys. zł (współwłasność);* mieszkanie 47 mkw o wartości 220 tys. zł (współwłasność);* działka 0,0956 ha o wartości 150 tys. zł (współwłasność)Dochody:* należności ze stosunku pracy – 106.762,75 zł;* Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. Mysłowice – 30.098,03 zł;* inne należności/działalność wykonywana osobiście – 18.840,00 zł;* pełnienie obowiązków społecznych i obywatelskich – 28.988,64 zł;* inne źródła – 583,50 złDochód łączny: 185.272,92 zł (miesięcznie – 15.439,41 zł)Mienie ruchome:* Ford Focus Titanium / 2011 rok (współwłasność);* Ford Fiesta / 2014 rok (współwłasność) Kredyty: kredyt na zakup domu na kwotę 414.100 zł w Santander Bank Polska S.A na okres 25 lat, do spłaty 399.734,13 złPełnione funkcje: członek rady nadzorczej w Zakładzie Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. Mysłowice od 23.11.2018. ARTUR GAWROŃSKI(Wspólnie dla Częstochowy)Oszczędności:* 40 tys. zł; * 3 tys. euro; * 0,2 BTC Papiery wartościowe: brakUdziały i akcje: brakNieruchomości: mieszkanie 49,4 mkw o wartości 250 tys. zł (współwłasność)Dochody:* dieta radnego – 24.157,20 zł;* Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – 59.262,47 zł;* chorobowe – 1.471,44 zł;* sprzedaż mieszkania – 182.600 złDochód łączny: 267.491,11 zł (miesięcznie – 22.290,93 zł)Mienie ruchome:* Peugeot RCZ / 2010 rok, wartość 60 tys. zł;* Peugeot 208 / 2020 rok, wartość 110 tys. złKredyty: brak.BARBARA GIEROŃ(Platforma Obywatelska – Koalicja Obywatelska)Oszczędności: 74.553,20 zł Papiery wartościowe: brakUdziały i akcje: brakNieruchomości: dom 129 mkw o wartości 280 tys. zł (współwłasność), na działce 653 mkw o wartości 40 tys. zł (współwłasność)Dochody:* dieta radnej – 28.988,64 zł;* umowa o pracę – 95.553,25 złDochód łączny: 124.541,89 zł (miesięcznie – 10.378,49 zł)Mienie ruchome: Hyundai Tucson / 2006 rok Kredyty: brak. MAŁGORZATA IŻYŃSKA(Sojusz Lewicy Demokratycznej)Oszczędności:* 80.396,03 zł; * 6.100 euro; * 1.200 USD (współwłasność)Papiery wartościowe:* PIONIER – 18.595 zł;* PIONIER obligacji dolarowych – 1.850 dolarów;* ING ostrożny – 10.500 zł;* ING Korona – 80.250 złUdziały i akcje: brakNieruchomości:* dom 400 mkw o wartości 1 mln zł (½ współwłasności);* mieszkanie 49 mkw o wartości 150 tys. zł;* działka 1.797 mkw o wartości 500 tys. zł (współwłasność);Dochody:* dieta radnej – 24.157,20 zł;* umowa o pracę – 112.973,53 zł;* umowa zlecenie – 28.454,40 zł;* ZAIKS – 2.331,42 złDochód łączny: 167.916,55 zł (miesięcznie – 13.993,05 zł)Mienie ruchome:* Volvo C70 / 2007 rok* Renault Laguna / 2006 rokKredyty: kredyt hipoteczny w Millenium Bank S.A. na okres 30 lat na rozbudowę domu na kwotę 52.331,03 CHF, do spłaty 29.300 CHF. KONRAD JARZYŃSKI(Prawo i Sprawiedliwość)Oszczędności: brakPapiery wartościowe: brakUdziały i akcje: brakNieruchomości: dom 102 mkw o wartości 420 tys. złDochody:* umowa o pracę – 168.142,95 zł;* dieta radnego – 23.452,61 złDochód łączny: 191.595,56 zł (miesięcznie – 15.966,30 zł)Mienie ruchome: brakKredyty: kredyt mieszkaniowy na kwotę 376.200 złPełnione funkcje: dyrektor Oddziału Terenowego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa w Częstochowie. KATARZYNA JASTRZĘBSKA(Prawo i Sprawiedliwość)Oszczędności: 28.324,20 złPapiery wartościowe: brakUdziały i akcje: brakNieruchomości: brakDochody:* dochód ze stosunku pracy – 39.118,24 zł;* dieta radnej – 21.889,07 złDochód łączny: 61.007,31 zł (miesięcznie – 5.083,94 zł)Mienie ruchome: brakKredyty: brak. PIOTR KALISZEWSKI(Prawo i Sprawiedliwość)Oszczędności:* 49 tys. zł; * 200 USD; * 50 euro Papiery wartościowe: 230 akcji JSW na kwotę 5.968,50 złUdziały i akcje: brakNieruchomości: mieszkanie 48,06 mkw (umowa najmu)Dochody:* dochód ze stosunku pracy (KRUS) + działalność wykonywana osobiście – 122.799,13 zł;* dieta radnego – 21.983,01 złDochód łączny: 144.782,14 zł (miesięcznie – 12.065,18 zł)Mienie ruchome: Peugeot 207 / 2013 rokKredyty: kredyt konsumencki w PEKAO S.A. na kwotę 20.202 zł, do spłaty 9.572,59 zł. DARIUSZ KAPINOS(Sojusz Lewicy Demokratycznej)Oszczędności: 75.239,73 złPapiery wartościowe: Fundusz emerytalny na kwotę 21.360 zł Udziały i akcje: brakNieruchomości:* szeregówka 181,71 mkw o wartości 315 tys. zł na działce 350 mkw o wartości 70 tys. zł (współwłasność);* mieszkanie 45,60 mkw – 140 tys.

Są tacy, którzy myślą, że sprawa kradzieży danych osobowych pracowników Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Częstochowie odeszła w niepamięć. Nic bardziej mylnego. Po tym, gdy prokuratura w Częstochowie przekazała sprawę prokuraturze w Sosnowcu, prowadzone są intensywne czynności dowodowe. Na tym jednak nie koniec pracy organów sprawiedliwości. Przed sądem w Częstochowie już niebawem rozpocznie się proces z powództwa dyrektor MOPS Małgorzaty Mruszczyk przeciwko radnej Monice Pohoreckiej (PiS) o rzekome zniesławienie. W odpowiedzi, radna Pohorecka zainicjowała (wraz z radnymi PiS) nadzwyczajną sesję rady miasta, która odbędzie się najprawdopodobniej w przyszłym tygodniu.Do zakończenia postępowań zarówno prokuratorskich, jak i sądowych jeszcze bardzo daleko, ale z pewnością ta pierwsza będzie miała znaczący wpływ na drugą. A fakty są nieubłagane – bez wiedzy i zgody pracowników Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Częstochowie, wyciekły ich dane osobowe i zostały użyte w głosowaniu w budżecie obywatelskim. Ustalenie tego, kto to zrobił należy teraz do prokuratury w Sosnowcu.   Tygodni 7 dni ustalił: „Postępowanie zostało wszczęte w Prokuraturze Rejonowej Częstochowa Północ w sprawie kradzieży i wykorzystania danych osobowych, m.in. pracowników MOPS Częstochowa i  wykorzystanych następnie do głosowania w jednej z edycji Budżetu Obywatelskiego. W takim przypadku mowa o przestępstwie z art. 190a §1. Kodeksu Karego. Zawiadomienie zostało złożone przez pełnomocnika reprezentującego MOPS, ale w późniejszym czasie doniesienia o przestępstwie w tej sprawie składały też inne osoby.Kierując się potrzebą zachowania przejrzystości w prowadzeniu tego postępowania i wyeliminowaniu sytuacji, w której opinia publiczna mogłaby wyrażać wątpliwości co do bezstronności prokuratorów rozpoznających tę sprawę, Prokurator Regionalny w Katowicach podjął decyzję o wyłączeniu prokuratorów okręgu częstochowskiego od jej prowadzenia i przekazał sprawę Prokuratorowi Okręgowemu w Sosnowcu, który wyznaczył do jej kontynuowania Prokuraturę Rejonową w Jaworznie. Po niespełna miesiącu, sprawa została ponownie przekazana do Prokuratury Okręgowej w Sosnowcu.W sprawie tej trwają intensywne czynności dowodowe. Prokurator podjął decyzję o włączeniu do tego postępowania ponad 20 innych podmiotowo i przedmiotowo powiązanych z tym śledztwem postępowań. Dodatkowo, w ramach śledztwa, przesłuchano już ponad 40 świadków. Uzyskano od operatorów telefonii komórkowej informacje na temat połączeń telefonicznych, wykonywanych przez kilkadziesiąt osób. Od kilku wytypowanych osób zabezpieczono komputery i inne elektroniczne nośniki danych.Kontynuując postępowanie, prokurator planuje przesłuchać kolejnych świadków, dokonać analizy połączeń wykonywanych przez osoby pozostające w zainteresowaniu śledztwa, z uwzględnieniem miejsc logowania się ich telefonów do stacji bazowych w okresach newralgicznych z punktu widzenia prowadzonego postępowania.Jednocześnie, z uwagi na charakter i znaczącą wagę sprawy, Prokurator Okręgowy w Sosnowcu, Magdalena Ziobro podjęła decyzję o objęciu śledztwa zwierzchnim nadzorem służbowym, który jest sprawowany przez doświadczonego prokuratora z Wydziału Śledczego tutejszej prokuratury. Prokurator Waldemar Łubniewski, rzecznik prasowy – Prokuratura Okręgowa w Sosnowcu.” *** Informacje przekazane naszej redakcji przez rzecznika prokuratury tuż przed publikacją, zostały zebrane przez niego pod koniec maja. Już wiadomo, że śledztwo zostanie przedłużone. Na razie mówi się o dacie do 14 lipca 2021 roku. Nie można wykluczyć jednak, iż nowe wątki wpłyną na bieg postępowania. Bo któż dziś wiedzieć może – prócz osób zaangażowanych w proceder – skąd jeszcze pochodziły dane osobowe bezprawnie użyte w głosowaniu nad budżetem obywatelskim?

Europejscy naukowcy alarmują – kleszczy z roku na rok przybywa i w związku z tym zwiększa się też liczba osób z chorobami odkleszczowymi. Winne temu jest ocieplenie i zmiany w sezonowości pór roku, czyli łagodne zimy i podwyższenie temperatur rocznych. Kleszcze wcześniej się budzą i dłużej żerują, zagrażając zdrowiu ludzi i zwierząt. Ciepła, wilgotna wiosna stwarza idealne warunki nie tylko do długich spacerów, ale też sprzyja bytowaniu kleszczy, które właśnie teraz są najbardziej aktywne, zaczynają już żerować, gdy temperatura powietrza wynosi powyżej 7 st. C. Kiedy ustępują mroźne dni nasze psy i koty spędzają więcej czasu poza domem, dlatego szczególnie w tym okresie ważne jest zapewnienie im odpowiedniej ochrony. Kleszcze ze spaceru może przynieść każdy pies lub wychodzący kot, łącznie z tymi, które mieszkają w dużych miastach – te pajęczaki chętnie goszczą w naszych ogrodach i w parkach. Bywa, że bagatelizujemy problem kleszczy i nie stosujemy żadnej ochrony przeciwko pasożytom, kiedy wydaje nam się, że jest zimno. Przez to koty i psy narażone są na kontakt z kleszczami, które przecież nie zagrażają tylko ich życiu, ale też zdrowiu ich właścicieli. Na zwiększoną aktywność kleszczy bardzo duży wpływ mają zmiany pogodowe, a w szczególności ocieplenie pór roku. Według danych Światowej Organizacji Meteorologicznej (WMO) w latach 2020-2024 prawie wszystkie regiony świata będą dużo cieplejsze, niż w przeszłości. Analizując statystyki od 1975 r. w Polsce każda kolejna zima jest cieplejsza od poprzedniej, średnio o ponad 2 stopnie. Częściej, niż kiedykolwiek obserwujemy też ekstremalne zjawiska pogodowe, takie jak trąby powietrzne, gradobicia i rekordowe upały. Naukowcy wskazują, że w związku z tymi zmianami nowe gatunki kleszczy stale migrują z południa Europy na północ. Wskazują na to również statystyki – w ubiegłym roku lekarze notowali rekordowe liczby zachorowań u ludzi na boreliozę (ponad 20 tysięcy przypadków) i odkleszczowego zapalenia mózgu (ponad 300 przypadków).– Zoonozy, czyli choroby odzwierzęce, zagrażają zdrowiu wszystkich domowników. Chroniąc swoje zwierzęta za pomocą środków przeciwko pasożytom tak naprawdę chronimy także siebie. Nie bagatelizujmy tego problemu. Statystyki pokazują, że wśród ludzi liczba zachorowań na boreliozę i odkleszczowe zapalenie mózgu stale rośnie, podobnie jak liczba zachorowań na babeszjozę u psów. Wszystkiemu winne są kleszcze i brak odpowiedniej profilaktyki, o której nie wiedzieć czemu zapominamy – komentuje dr Łukasz Adaszek, Profesor na Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie.Zagrożenie jest o tyle poważne, że psy i koty mają większe szanse na złapanie kleszcza, niż ich właściciele. Kleszcze bytują w trawie i zaroślach lub na krzakach, oczekując na potencjalnego żywiciela. Kiedy już się na nim ulokują, z łatwością wczepiają się, a najbardziej lubią dobrze ukrwione obszary ciała naszego czworonoga. Ponieważ w ślinie kleszcza znajduje się substancja znieczulająca, mogą spokojnie posilać się krwią, pozostając niezauważone. Kleszcz może przy tym przekazywać do krwi swojego żywiciela niebezpieczne drobnoustroje, które zagrażają zdrowiu i życiu. Tylko stosowanie odpowiedniej ochrony może pomóc transmisji chorób. Kleszcze są najbardziej aktywne rano i późnym popołudniem, dlatego planując wiosenne spacery lepiej wybrać godziny około południa. O ile odpowiednie okrycie ciała może pomóc chronić się przed nimi ludziom, to w przypadku zwierząt jest to niemożliwe. Na szczęście istnieje wiele skutecznych metod ochrony zwierząt przed pasożytami. Decydując się na środki profilaktyczne zawsze należy je uzgodnić z lekarzem weterynarii, który ma wiedzę na temat gatunków kleszczy bytujących w miejscu naszego zamieszkania i potrafi dobrać odpowiedni środek, uwzględniając stan zdrowia zwierzęcia i jego narażenie na kontakt z pasożytami. I pamiętajmy, by nigdy nie stosować sposobów z Internetu, bez konsultacji z lekarzem weterynarii.

Zacznę od szczegółu, by dojść do ogółu. Pewien mieszkaniec naszego miasta miał wypadek, zderzył się swoim włoskim skuterem z polską rzeczywistością ruchu ulicznego. Odwieziony do szpitala doznawał kolejnych zderzeń szokowych. Szpital tak był nastawiony na walkę z jednym wirusem, że lekceważąc inne pominął przemycie i dezynfekcje obrażeń, zapakowując je od razu w gips. System przyzwyczajony, że pandemia zmieniła sale szpitalne w umieralnie, do takowej też położył niefortunnego skuterzystę. Sala była koedukacyjna (postęp górą), leżała tam 80-letnia staruszka, na której jęczenie personel skutecznie nie zwracał uwagi. Był także jej równolatek w stadium demencji, w tym wypadku również personel zachowywał stoicki spokój. Ofiarność została wyczerpana walką z pandemią, kto więc ma się przejmować normalnie umierającymi. Obrazy przypominające filmowe opowieści grozy, kosmiczne kostiumy, meldunki jak z czasów, gdy szalała „dżuma – czarna śmierć” – to wszystko przytłumiło normalność. Przestała funkcjonować normalna służba zdrowia, efektem pozbawienia chorych normalnego dostępu do publicznych usług była śmierć blisko 100 tys ludzi. Nie da się zdiagnozować nowotworu przez telefon, nie da się uratować przed zawałem wyznaczając wizytę u kardiologa za kilka miesięcy, szczepienie 80-latków nie zastąpi normalnej opieki zgodnej z kanonami gerontologii. Swoista propaganda militarnej wersji walki z pandemią powodowała, że lekarze przestali widzieć chorych ludzi, dostrzegali tylko ogólne dobro ludzkości. Lekarze – dodajmy – „publiczni” (zatrudnieni w publicznej służbie zdrowia), ten sam lekarz pracując prywatnie wie, że chory to osoba płacąca za jego usługi, więc wypada go dobrze obsługiwać. Jeśli między chorym a lekarzem postawimy decydującego o kasie urzędnika, to nic dziwnego, że celem działań lekarza jest zadowolenie urzędnika.  I co z tym zrobimy? Jak odbudujemy normalność służby zdrowia? Pochłonięci komplementowaniem za ofiarną walkę z pandemią, specjalnie o tym nie myślimy i na nic nie liczymy. Lewica pobożna i bezbożna zna najlepsze rozwiązanie wszelkich problemów: jeśli coś nie działa trzeba podnieść podatki. Jeśli nie działa publiczna służba zdrowia to trzeba podnieść składkę „zdrowotną”, proste, ale czy skuteczne? W organizacji publicznej służby zdrowia roi się od „czarnych dziur”, dolewane pieniądze wypływają nimi na jakieś „lewe” respiratory, na genialne plany budowy państwowych wytwórni osocza czy szczepionek itd. Odgórnie dekretowane podwyżki płac nie przyniosą efektu, jeśli oderwane są od jakości świadczonej pracy.  Przeinwestowanie szpitali najnowocześniejszym sprzętem nie poprawi położenia chorych, bo ta supernowoczesna aparatura nie zmieni im pampersów, nie nakarmi, nie pokrzepi dobrym słowem, nie zastąpi dobrej salowej i dobrej pielęgniarki. Lekarz zaś zarabia zbyt dobrze, by schylić się do wykonania prostej czynności opiekuńczej, mimo świadomości, że jest ona równie niezbędna jak lekarstwa.  Idea rozwiązywania problemów za pomocą podnoszenia podatków brzmi pięknie, być może świadczy o wrażliwości społecznej inicjatorów. Tylko dlaczego chorzy i potencjalni przyszli chorzy mieliby płacić coraz więcej za coraz gorsze usługi? Dlaczego wrażliwość społeczna nie dostrzega ich dobra?

„Całe życie czekamy na nadzwyczajnego człowieka, zamiast zwyczajnych ludzi przemieniać w nadzwyczajnych.”H. U. von Balthasar

„Jako mieszkańcy ulicy Mieszka Starego, kierujemy do Państwa maila z prośbą o pomoc w sprawie zasypywania ogromnymi ilościami ziemi terenów położonych w Częstochowie, w dzielnicy Stradom, w rejonie rzeki Konopki, dokładnie między rzeką Konopką (przy ul. Mieszka Starego) a torami kolejowymi (od ul. Bór). Usypywana ziemia jest 2 razy wyższa niż wały przeciwpowodziowe, co naraża mieszkańców ulicy Mieszka Starego na całkowite zalanie, w razie jakiejkolwiek powodzi (nadmieniamy, że w latach 1997-2010 wielokrotnie dochodziło na tym terenie do powodzi i podtopień). Do tej pory w sytuacji, gdy poziom wody w rzece podnosił się, łąki (między rzeką a torami, będące własnością inwestora) były podmokłe, przyjmowały ogromne ilości wody, chroniąc domy przed zalaniem. W obecnej sytuacji cała woda spłynie bezpośrednio na mieszkańców (mieszkańcy boją się nie tylko o swój dobytek, ale i o własne życie). W niniejszej sprawie mieszkańcy już wielokrotnie interweniowali, nigdy jednak nie uzyskali wystarczającej pomocy.W tym miejscu należy również wspomnieć, że usypywanie dużej ilości ziemi, przyczynia się bezpośrednio do niszczenia przyrody. Dotyczy to szczególnie zasypywania ziemią pni drzew – nacisk na system korzeniowy powoduje ich obumieranie. Drzewa, które zostały zniszczone, wycięte lub usunięte w inny sposób, stanowiły naturalną barierę przed hałasem związanym z transportem, szczególnie uciążliwym od ulicy Jagiellońskiej (otwarta, pozbawiona drzewostanu przestrzeń zwiększa poziom emisji hałasu). Zasypywane tereny były również ostoją dla dzikich zwierząt, stanowiły piękny, zielony „zakątek”. W związku z opisaną sytuacją, na które dotychczas nie znaleźliśmy odpowiedzi: Czy inwestor ma potrzebne zezwolenia na prowadzenie ww. prac (w szczególności czy zezwolenia obejmują podwyższanie terenu – powyżej wałów przeciwpowodziowych)?Czy nawożony materiał jest bezpieczny dla zdrowia ludzi, zwierząt, czy nie zagraża przyrodzie?Czy inwestor ma potrzebne zezwolenia na wycinkę (zasypywanie) drzew?Czy inwestycja inwestora wykonywana jest zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wodnego?Czy inwestycja inwestora nie zagraża mieszkańcom w razie powodzi? Nadmieniamy, że opisanemu przedsięwzięciu sprzeciwia się aktualnie 172 mieszkańców (mieszkańcy podpisali stosowną petycję, która została przekazana do Urzędu Miasta Częstochowy). Obecnie, poszczególne organy nadsyłają nam odpowiedzi, kierując sprawę do kolejnych. Sytuacja ta wywołuje w nas niepokój, ponieważ żaden organ nie czuje się odpowiedzialny wobec zaistniałej sytuacji ani też kompetentny do podjęcia stosownych działań. Mieszkańcy ul. Mieszka Starego”