Kolejne dwie gminy Koziegłowy i Myszków wypowiedziały się w sprawie pozwu sądowego, który przeciwko 16 gminom subregionu częstochowskim złożyła firma Fonbud z Wrocławia. Przed Sądem Okręgowym w Poznaniu już rozpoczął się proces o zapłatę 2 milionów złotych za prace przy budowie sieci światłowodowej. Podwykonawca (firma Fonbud) mimo wykonanych robót, pieniędzy nie dostał, chociaż samorządy wypłaciły należność głównemu wykonawcy. Chodzi o gminy: Częstochowa, Myszków, Blachownia, Koniecpol, Koziegłowy, Żarki, Dąbrowa Zielona, Janów, Kamienica Polska, Konopiska, Lelów, Olsztyn, Poczesna, Poraj, Przyrów.
Czy burmistrzowie: Koziegłów i Myszkowa dostrzegają zagrożenia w przypadku przegranego procesu sądowego?
Redakcja 7 dni zadaje pytania o stanowisko w sprawie pozwanych gmin.
* Czy przedstawiciel gminy uczestniczył w posiedzeniu mediacyjnym w sprawie sporu z firmą Fonbud?
Myszków: Przedstawiciel Gminy Myszków nie uczestniczył w posiedzeniu mediacyjnym w przedmiotowej sprawie. Uczestniczyli pełnomocnicy ustanowieni dla wszystkich pozwanych gmin.
Koziegłowy: Przedstawiciel gminy uczestniczył w posiedzeniu mediacyjnym. Nie doszło do zawarcia ugody.
* Pomiędzy kim zawarta została umowa dotycząca warunków wypłaty wynagrodzenia za wykonanie światłowodu? Jednym z tych warunków było przedstawienie oświadczenia podwykonawców o wypłaceniu na ich rzecz należności za wykonane przez nich prace.
Czy gmina zawierała taką umowę z wykonawcą (firmą RCI)? Dlaczego gmina zapłaciła wykonawcy, skoro podwykonawcy nie złożyli oświadczeń i jaka to była kwota?
Prosimy o podanie podstawy prawnej oraz szczegółowe uzasadnienie swojej decyzji.
Myszków: Gmina Myszków nie zawierała z firmą RCI sp.z.o.o. Poznań umowy dotyczącej warunków wypłaty wynagrodzenia za wykonanie światłowodu.
Zgodnie z umową zawartą przez Zamawiającego – Lidera Projektu (Miasto Częstochowa), podstawą do zapłaty przez Gminę była faktura wystawiona przez wykonawcę, bezpośrednio na Partnera (za pracę wykonaną na rzecz tego Partnera) wraz z podpisanym przez przedstawiciela Zamawiającego i zaakceptowanym przez Menadżera projektu protokołem odbioru. Wobec otrzymania faktury VAT wraz z wymaganymi załącznikami faktura podlegała zapłacie.
Wszelkie obowiązki wobec podwykonawców wykonywał Lider projektu.
Koziegłowy: Okoliczności podnoszone w pkt. 3, 4, 6, 8 są przedmiotem sporu sądowego i będą podlegać ocenie i rozstrzygnięciu sądu.
* Czy zdaniem gminy nie doszło do naruszenia dyscypliny finansów publicznych, skoro warunki umowy nie zostały dotrzymane?
Myszków: Gmina Myszków nie naruszyła dyscypliny finansów publicznych, zapłaciła bowiem faktury zgodnie z warunkami zawartymi w umowie.
Koziegłowy: Zdaniem gminy nie doszło do naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
* Jaką kwotę – w przypadku przegranej w sądzie – musiałaby gmina wpłacić na rzecz podwykonawcy i czy jest na to przygotowana?
Myszków: Gmina Myszków za wykonane prace na jej terenie zapłaciła kwotę 745.895,76zł.
Koziegłowy: Gmina zapłaciła wykonawcy kwotę 1.258.348 zł.
* Jakie jest obecnie stanowisko gminy w tej sprawie?
Myszków: Gmina Myszków nie ma finansowych zobowiązań wobec podwykonawcy. Za prace wykonane na terenie gminy zapłata nastąpiła zgodnie z umową.
Podwykonawca wytoczył powództwo Liderowi projektów oraz Partnerom o zapłatę. Gmina Myszków jako, że wywiązała się z warunków umowy wniosła o oddalenie powództwo w całości w stosunku do niej. Proces jest w toku.
Koziegłowy: Gmina i Miasto Koziegłowy wnosi o oddalenie powództwa.
Do tematu powrócimy.
